e, un poème.
linter
Ci-dessous le compte rendu détaillé de l'audience du 9 avril.
Au début de l'audience, est présenté un nouvel avis médical concernant l'état de santé de Christian. Cela a pour conséquence, que le procès contre Christian est disjoint du procès commun avec Sonja
Il n'a pas pour autant été décidé, du fait de cette incapacité à comparaître, l'arrêt des poursuites contre lui. Il n'est pas autorisé non plus à suivre le procès au sein du public car il pourrait être appelé comme témoin dans le procès contre Sonja.
Est ensuite discutée l'organisation de la suite du procès. La juge souhaitant prolonger les audiences, les limitations de durée, du fait de l'état de santé de Christian, n'existant plus. Elle indique que les trois prochaines audiences, Klein sera présent, et que ce serait plus favorable d'avoir plus de temps à disposition, Klein devant être de retour chez lui pour raisons professionnelles le 20 avril. Du fait des obligations des uns et des autres, il ne sera finalement possible de prolonger l'audience jusqu'à 15 heures que le 19 avril.
Ensuite,Sibylle S. est de nouveau appelée à témoigner.
Déjà en octobre 2012, elle avait été citée comme témoin par rapport à l'action contre le château de Heidelberg. Elle avait déjà à l'époque refusé de témoigner et avait été condamnée à une amende. La juge a indiqué que la requête déposée par son avocat avait été rejetée - et que les frais de cette requête étaient à sa charge, car elle n'avait pas dans ce cas le droit de refuser de témoigner C'est pourquoi, elle était aujourd'hui obligée de le faire, "sinon la loi nous oblige à prononcer une peine de détention".
Dans cette audience, Sibylle S. continue de refuser. Elle a rédigé une déclaration qui a été distribuée après l'audience.( Déclaration de Sibylle S., au procès contre Christian Gauger et S. Suder. )
Son avocat Me Borowsky plaide ensuite, il fait l'historique du refus de témoigner et des différentes réactions de la justice face à ce refus. Il aborde le but et la signification de cette peine et la question de savoir pourquoi cette peine a été prononcée contre sa cliente (la requête en allemand Antrag des RA).
La procureure soutient la mise en détention de Sibylle S: elle juge celle-ci appropriée dans la mesure où elle ne voit pas les raison de ce refus, d'autre part à cause de la gravité des faits, parce que Sibylle avait des contacts avec Sonja et Christian et du fait qu'il n'était pas encore sûr que Hermann F. accepterait de témoigner.
Elle indique aussi rejeter l'argument de l'avocat de Sibylle S., sur le fait que les déclarations que pourraient faire le témoin ne serait "pas nécessaires". Car, il est impossible selon elle que Mme S. puisse s'occuper depuis plus de 30 ans de Monsieur F., habiter avec lui et ne pas avoir eu d'échanges sur ces faits.
A la suite de cris de protestation venant du public, l'identité d'une personne a été prise et une peine de 100 euros (ou d'un jour de prison) prononcée.
A la fin de l'audience, la juge, d'un ton suffisant, pose encore une question, à savoir si d'autres personnes du groupe s'étaient occupées de Hermann F?
A 11h45, la juge Stock pose à nouveau la question à Sibylle: "Mme S., avez-vous réfléchi?". Ensuite, elle prononce la mise en détention jusqu'à six mois. Et justifie cette décision par le fait que Sibylle S. n'a pas le droit de refuser de témoigner contrairement à ce qui s'était passé lors des procès contre la RAF..
Puis Sibyllle est conduite, menottée, hors de la salle, sous les cris du public présent. Ce qui entraîne l'évacuation de la salle et une demi-heure de pause. Après celle-ci, l'entrée est interdite au public.
