D’où l’invasion de Gaza.
Le moment de l’invasion a vraisemblablement été influencé par les prochaines élections israéliennes. Dès les premiers jours du carnage, le commentateur israélien Ran HaCohen a calculé qu’Ehud Barak qui reculait fortement dans les sondages a gagné un siège au Parlement pour 40 morts Arabes.
Cela peut changer cependant. Comme les crimes ont dépassé ce que la campagne de propagande israélienne soigneusement préparée a été en mesure de cacher, même des faucons israéliens avérés se sont inquiétés que le carnage "Détruit l’âme [d’Israël] et son image. Il le détruit sur les écrans de télévision du monde, dans les salons de la communauté internationale et surtout dans l’Amérique d’Obama (Ari Shavit)". Shavit était particulièrement préoccupé qu’Israël "bombarde une installation des Nations Unies ... le jour où le secrétaire général de l’ONU est en visite à Jérusalem", un acte "au-delà de folie" estima-t-il.
Pour ajouter quelques détails, cette "installation" était la base de l’ONU dans la ville de Gaza et contenait les entrepôts de l’UNRWA. Selon son directeur John Ging, le pilonnage a détruit "des centaines de tonnes de nourriture et de médicaments d’urgence qui devaient être distribuées aujourd’hui dans les abris, les hôpitaux et les centres d’alimentation". Les frappes militaires ont aussi détruit les deux étages de l’hôpital al-Qods, et y ont mis le feu, ainsi qu’à un deuxième entrepôt géré par le Croissant-Rouge palestinien. L’hôpital du quartier fortement peuplé de Tal-Hawa a été détruit par les chars israéliens "après que des centaines d’habitants de Gaza terrorisés y eurent trouvé refuge quand les forces terrestres israéliennes sont entrées dans le quartier", a indiqué l’Associated Press.
Il n’y avait plus rien à sauver à l’intérieur des ruines fumantes de l’hôpital. "Ils ont bombardé le bâtiment, le bâtiment de l’hôpital. Il a pris feu. Nous avons essayé d’évacuer les malades, les blessés et les personnes qui étaient là. Les pompiers sont arrivés et ont éteint le feu, qui a repris de nouveau et ils l’ont de nouveau éteint, et il s’est rallumé une troisième fois", a raconté l’auxiliaire médical Ahmad Al-Haz à l’AP. On soupçonne que l’incendie pourrait avoir été déclenché par le phosphore blanc, également mis en cause dans de nombreux autres incendies et brûlures graves.
Ces soupçons sont confirmés par Amnesty International après que l’arrêt des bombardements intensifs a permis d’enquêter. Avant, tandis qu’il perpétrait ses crimes dans une fureur sans frein, Israël avait évidemment interdit tout journaliste, même israélien. L’utilisation par Israël de phosphore blanc contre les civils de Gaza est "claire et indéniable", a indiqué Amnesty International. Son utilisation répétée dans des zones civiles densément peuplées "est un crime de guerre", a conclu Amnesty International. Les enquêteurs ont trouvé des éclats de phosphore blanc disséminés dans les bâtiments résidentiels toujours en feu, "mettant en danger d’autres résidants et leurs biens", en particulier les enfants "attirés par les débris d’armes et souvent ignorant des dangers". Les cibles principales, disent-ils, ont été l’enceinte de l’UNRWA, où le "phosphore blanc est tombé à côté de camions de carburant et a provoqué un immense incendie qui a détruit des tonnes d’aide humanitaire" bien que les autorités israéliennes "avaient assuré qu’aucune nouvelle attaque ne serait lancée sur le complexe". Le même jour, "un obus au phosphore blanc est tombé sur l’hôpital Al-Qods dans la ville de Gaza causant aussi un incendie qui a obligé le personnel de l’hôpital à évacuer les patients... le phosphore blanc qui tombe sur la peau brûle profondément, jusqu’aux muscles et même aux os, et brûle jusqu’à ce qu’il soit privé d’oxygène". Qu’ils soient commis intentionnellement ou par indifférence cynique, ces crimes sont inévitables quand une telle arme est utilisée dans des attaques sur les civils.
Il est toutefois erroné de se concentrer uniquement sur les violations flagrantes par Israël du jus in bello (le Droit pendant la Guerre, en latin), lois destinées à interdire des pratiques trop sauvages. L’invasion elle-même est un crime beaucoup plus grave. Et si Israël avait infligé des terribles dégâts avec des arcs et des flèches, ce serait toujours un acte criminel d’une extrême perversion.
Une agression a toujours un prétexte : dans ce cas, la patience d’Israël a été "poussée à bout" par les attaques à la roquette du Hamas, comme dit Barak. Mantra répété à l’infini sur le droit d’Israël d’utiliser la force pour se défendre. La thèse est partiellement défendable. Les tirs de roquettes sont criminels et il est vrai qu’un État a le droit de se défendre contre des attaques criminelles. Mais il ne s’ensuit pas qu’il a le droit de se défendre par la force. Cela va bien au-delà de tout principe que nous pourrions ou devrions accepter. L’Allemagne nazie n’avait pas le droit d’utiliser la force pour se défendre contre le terrorisme des partisans. La Nuit de Cristal n’est pas justifiée par l’assassinat par Herschel Grynszpan d’un membre de l’Ambassade d’Allemagne à Paris. Les Britanniques n’avaient pas le droit d’utiliser la force pour se défendre contre la (très réelle) terreur des colons américains cherchant l’indépendance, ou pour terroriser les Catholiques irlandais en réponse à la terreur de l’IRA - et quand ils ont finalement appliqué une politique sensée, tenant compte de revendications légitimes, la terreur a pris fin. Il ne s’agit pas de "proportionnalité", mais d’abord du choix de l’action : existe-t-il une alternative à la violence ?
Tout recours à la force doit s’appuyer sur des arguments indiscutables, et nous devons nous demander si Israël y satisfait en réprimant sans relâche depuis plus de 40 ans toute résistance à ses actions criminelles quotidiennes à Gaza et en Cisjordanie. Peut-être puis-je citer un de mes entretiens à la presse israélienne sur les plans de convergence pour la Cisjordanie annoncés par Olmert : "Les États-unis et Israël ne tolèrent aucune contestation à ces plans, et préfèrent laisser croire - à tort bien sûr - qu’ "il n’y a pas de partenaire", tout en continuant à appliquer ces plans depuis longtemps. On peut rappeler que la bande de Gaza et la Cisjordanie sont reconnues comme entité unique, et si la résistance aux programmes israélo-étasuniens d’annexion et de morcellement est légitime en Cisjordanie, il l’est aussi à Gaza".
Le journaliste américano-palestinien Ali Abunimah a fait remarquer ; "Il n’y a pas de roquettes tirées sur Israël depuis la Cisjordanie, et pourtant, les exécutions extrajudiciaires par Israël, le vol des terres, les pogroms et les enlèvements par les colons, n’ont jamais cessé un seul jour au cours de la trêve. L’Autorité Palestinienne de Mahmoud Abbas soutenue par l’Occident a accepté toutes les exigences d’Israël. Sous le regard satisfait des conseillers militaires des États-Unis, Abbas a réuni ses "forces de sécurité" afin de lutter contre la résistance au nom d’Israël. Rien de cela n’a épargné un seul Palestinien de Cisjordanie de la colonisation sans relâche d’Israël" - avec l’appui sans faille des États-Unis. Le parlementaire palestinien respecté, le Dr. Mustapha Barghouti, ajoute qu’après la mascarade de Bush à Annapolis en novembre 2007, et sa rhétorique édifiante sur son dévouement à la paix et à la justice, les attaques israéliennes sur les Palestiniens ont fortement augmenté, de près de 50% en Cisjordanie, en même temps que le nombre de colonies israéliennes et les points de contrôle. Il est évident que ces actes criminels ne sont pas une réponse aux roquettes de Gaza, mais que ce pourrait être l’inverse, comme le suggère Barghouti.
Les réactions aux crimes d’une puissance d’occupation peuvent être condamnées comme criminelles et politiquement insensées, mais ceux qui n’offrent aucune alternative n’ont pas de raisons morales pour émettre de tels jugements. La conclusion vaut particulièrement pour ceux qui aux États-Unis choisissent d’être directement impliqués dans les crimes continus d’Israël - par leurs paroles, leurs actions, ou leur silence. D’autant plus parce qu’il y a très clairement des alternatives non-violentes - qui ont toutefois l’inconvénient d’aller à l’encontre des programmes d’expansion illégale.
Israël a un moyen évident de se défendre : mettre un terme à ses actions criminelles dans les territoires occupés et accepter le consensus international qui, de longue date, appelle à la coexistence de deux États. Ce règlement a été bloqué par les États-unis et Israël depuis plus de 30 ans, depuis le premier veto opposé par les États-unis à une résolution du Conseil de Sécurité de 1976 appelant en ces termes un règlement politique. Je ne vais pas une nouvelle fois détailler ce passé peu glorieux, mais il est important d’être conscient que le rejet israélo-étasunien d’aujourd’hui est encore plus flagrant que par le passé. La Ligue arabe est même allé au-delà du consensus qui appelle à la totale normalisation des relations avec Israël. Le Hamas a maintes fois appelé à un règlement à deux États selon ce consensus international. L’Iran et le Hezbollah ont clairement dit qu’ils respecteraient tout accord accepté par les Palestiniens. Cela laisse les États-Unis et Israël dans un splendide isolement, pas seulement verbal.
Un rappel plus précis est informatif. Le Conseil National Palestinien a accepté officiellement le consensus international en 1988. La réponse du gouvernement de coalition Shamir-Peres, confirmée par le Département d’État de James Baker, est qu’il ne peut y avoir un “État palestinien de plus“ entre Israël et la Jordanie - cette dernière étant déjà un État palestinien par décret des États-unis et d’Israël. Les accords d’Oslo qui ont suivi ont écarté toute possibilité pour des Droits Nationaux Palestiniens. La menace qu’ils puissent être obtenus sous une quelconque forme a été systématiquement écartée pendant l’année de négociation des Accords d’Oslo, par l’expansion constante et illégale des colonies de peuplement d’Israël. Colonisation qui s’accéléra en 2000, dernière année au pouvoir du Président Clinton et du Premier ministre Barak, pendant les négociations de Camp David qui se tinrent avec le même sous-entendu.
Après avoir blâmé Yasser Arafat pour la rupture des négociations de Camp David, Bill Clinton se rétracta et reconnut que les propositions des États-Unis et d’Israël étaient trop extrémistes pour les Palestiniens. En décembre 2000, il a présenté ses "mesures", vagues mais plus ouvertes. Il a ensuite annoncé que les deux parties avaient accepté les mesures, alors que toutes deux avaient exprimé des réserves. Les deux parties se sont rencontrées à Taba en Égypte en janvier 2001 et ont été très proches d’un accord, qu’elles auraient pu conclure en quelques jours, ont-ils déclaré dans leur dernière conférence de presse. Mais les négociations ont été annulées prématurément par Ehud Barak. Cette semaine à Taba est la seule pause en plus de 30 ans dans le rejectionisme américano-israélien. Il n’y a aucune raison pour que cela ne puisse se produire à nouveau.
La version préférée, rappelée récemment par Ethan Bronner, est que "Beaucoup à l’étranger se souviennent de M. Barak comme le Premier Ministre qui en 2000 est allée plus loin que n’importe quel dirigeant israélien dans les offres de paix aux Palestiniens. Mais il faut voir comment l’accord a capoté et a dégénéré dans un violent soulèvement palestinien, en l’excluant du pouvoir". Il est vrai que "beaucoup à l’étranger" croient à ce conte de fées trompeur, grâce à ce que Bronner et un trop grand nombre de ses collègues appellent le "journalisme".
Il est communément admis qu’une solution à deux États est désormais inaccessible, parce que si l’armée israélienne tentait d’expulser les colons, cela conduirait à une guerre civile. C’est peut-être vrai, mais d’autres arguments sont nécessaires. Sans recourir à la force pour expulser les colons illégaux, l’armée israélienne pourrait simplement se retirer dans les frontières établies par les négociations. Les colons au-delà de ces frontières auraient le choix entre quitter leurs maisons subventionnées pour retourner en Israël, ou y rester sous autorité palestinienne. Le schéma était identique lors de la mise en scène soignée du "traumatisme national" dans la bande de Gaza en 2005, si grossièrement trompeuse qu’elle fut raillée par les commentateurs israéliens. Il aurait suffi à Israël d’annoncer que les IDF se retiraient, pour que les colons subventionnés pour profiter de leur vie dans la bande de Gaza montent discrètement dans les camions mis à leur disposition pour se rendre à leur nouvelle résidence subventionnée en Cisjordanie. Mais cela n’aurait pas produit les images tragiques d’enfants angoissés ou d’exaltés criant "plus jamais ça".
En résumé, contrairement à l’affirmation constamment répétée, Israël n’a pas le droit d’utiliser la force pour se défendre contre les roquettes de la bande de Gaza, même si elles sont considérées comme des crimes terroristes. En outre, les raisons sont transparentes. Le prétexte pour le lancement de l’attaque est sans fondement.
Une question plus précise doit être posée. Israël a-t-il des alternatives pacifiques à court terme à l’utilisation de la force en réponse aux roquettes tirées de Gaza ? L’une d’elles serait d’accepter un cessez-le-feu. Israël l’a parfois fait, mais il l’a instantanément violé. Le plus récemment en juin 2008. Le cessez-le-feu prévoyait l’ouverture des frontières pour "permettre le transport de toutes les marchandises qui avaient été interdites ou limitées dans la bande de Gaza". Israël a formellement accepté, mais a immédiatement annoncé qu’il ne respecterait pas l’accord ni l’ouverture des frontières jusqu’à ce que le Hamas libère Gilad Shalit, un soldat israélien capturé par le Hamas en juin 2006.
Les roulements de tambour continus à propos de la capture de Shalit sont encore une fois une hypocrisie flagrante, même en oubliant qu’Israël a une longue histoire d’enlèvements. L’hypocrisie ne peut être plus flagrante que dans ce cas. La veille de la capture de Shalit par le Hamas, des soldats israéliens sont entrés dans la ville de Gaza et ont enlevé deux civils, les frères Muammar, les emmenant en Israël rejoindre les milliers d’autres prisonniers détenus là-bas sans aucune charge, près de 1.000. L’enlèvement de civils est un crime beaucoup plus grave que la capture d’un soldat d’une armée attaquante, mais de cela on ne parle jamais, seulement et toujours de la fureur provoquée par l’enlèvement de Shalit. Et tout ce qui reste en mémoire, la cause du blocage de la paix, c’est la capture de Shalit, un autre exemple de la différence entre les humains et les bêtes à deux pattes. Shalit doit être rendu - au cours d’un juste échange de prisonniers.
C’est après la capture de Shalit que les attaques militaires implacables d’Israël contre Gaza, de simplement vicieuses, sont devenues vraiment sadiques. Mais il faut rappeler que même avant la capture, après son retrait en septembre, Israël a tiré plus de 7.700 obus sur le nord de Gaza, ne suscitant pratiquement aucun commentaire.
Après le rejet du cessez-le-feu de juin 2008 qu’il avait officiellement accepté, Israël a maintenu son siège. Pouvons-nous rappeler qu’un siège est un acte de guerre. En fait, Israël a toujours insisté sur un principe encore plus fort : entraver l’accès au monde extérieur, même par un siège partiel, est un acte de guerre justifiant la violence massive en réponse. Les entraves à son passage par le détroit de Tiran ont fait partie des prétextes d’Israël pour envahir l’Égypte (avec la France et l’Angleterre) en 1956, et pour son entrée en guerre en juin 1967. Le siège de Gaza est total, pas partiel, à part quelques exceptions quand, selon leur bon vouloir les occupants le relâchent un peu. Et il est beaucoup plus préjudiciable à Gaza que la fermeture du détroit de Tiran l’était pour Israël. Les partisans de la doctrine et des actions israéliennes ne devraient donc avoir aucun problème à justifier les attaques à la roquette sur le territoire israélien depuis la bande de Gaza.
Bien sûr et encore, nous sommes confrontés au principe infirmatif : nous c’est nous, eux c’est eux.
Israël non seulement a maintenu le siège après juin 2008, mais il l’a fait avec une extrême rigueur. Il a même empêché l’UNRWA de reconstituer ses stocks, "de sorte que lorsque le cessez-le-feu a pris fin, nous avons manqué de nourriture pour les 750.000 personnes qui dépendent de nous", a déclaré le directeur de l’UNRWA John Ging à la BBC.
Malgré le siège israélien, les tirs de roquettes ont fortement diminué. Le cessez-le-feu a été rompu le 4 novembre par un raid israélien dans la bande de Gaza entraînant la mort de 6 Palestiniens, et des tirs de roquettes en représailles (aucune victime). Le prétexte invoqué pour justifier le raid était qu’Israël avait repéré un tunnel dans la bande de Gaza qui pourrait servir à capturer un autre soldat israélien. Comme un certain nombre de commentateurs l’ont noté, le prétexte est totalement absurde. Si ce tunnel existait et atteignait la frontière, Israël aurait pu facilement le boucher à cet endroit. Mais comme d’habitude, le faux prétexte israélien a été jugé crédible.
Quelle a été la vraie raison de l’attaque israélienne ? Nous n’avons pas d’éléments de preuve sur les plans d’Israël, mais nous savons que le raid est intervenu peu avant des entretiens prévus entre le Fatah et le Hamas au Caire, visant à "aplanir leurs divergences et à créer un gouvernement unifié", signale le correspondant britannique Rory McCarthy. Ce devait être la première rencontre Fatah-Hamas depuis la guerre civile de juin 2007 qui a donné le contrôle de la bande de Gaza au Hamas, et cela aurait été une étape importante pour la diplomatie. Israël a une longue histoire de provocations en vue de dissuader la menace diplomatique, certaines ayant déjà été mentionnées. Ceci en est sûrement une autre.
La guerre civile qui a laissé le contrôle de la bande de Gaza au Hamas est communément décrite comme un coup d’État militaire du Hamas, ce qui démontre à nouveau sa nature diabolique. Le monde réel est un peu différent. La guerre civile a été organisée par les États-Unis et Israël, dans une grossière tentative de coup d’État pour renverser le Hamas, porté au pouvoir par des élections libres. Cela est connu du public au moins depuis avril 2008, quand David Rose a publié dans Vanity Fair un rapport détaillé et documentée sur la façon dont Bush, Rice, et le sous-conseiller pour la sécurité nationale Elliott Abrams "ont soutenu la force armée aux ordres de l’homme fort du Fatah Muhammad Dahlan, déclenchant une guerre civile sanglante dans la bande de Gaza et en laissant le Hamas plus fort que jamais". Ce rapport a été récemment confirmé dans le Christian Science Monitor (12 janvier, 2009) par Norman Olsen, qui a travaillé 26 ans aux Affaires Étrangères, dont quatre dans la bande de Gaza et quatre autres à l’ambassade américaine à Tel-Aviv, puis est devenu coordinateur associé pour le contre-terrorisme au Département d’État. Olson et son fils détaillent les manigances du Département d’État destinées à assurer que leur candidat, Abbas, gagne les élections de janvier 2006 - ce qui aurait été salué comme un triomphe de la démocratie. Après ce bidouillage raté des élections, ils se sont tournés vers la répression des Palestiniens et l’armement d’une milice dirigée par l’homme fort du Fatah Mohammed Dahlan. Mais "les voyous de Dahlan ont agi trop tôt" et une action préventive du Hamas a fait échouer la tentative de coup d’État, menant à des mesures bien plus sévères de la part des États-unis et d’Israël pour punir la désobéissance du peuple de Gaza. La Ligne du Parti est plus crédible.
En novembre, après qu’Israël a rompu le cessez-le-feu de juin 2008 (quoiqu’il ait été), le siège a été encore renforcé, avec des conséquences encore plus désastreuses pour la population. Selon Sara Roy, une des meilleures spécialistes universitaires de la bande de Gaza, "Le 5 novembre, Israël a fermé tous les points de passage dans la bande de Gaza, réduisant considérablement, et parfois refusant, le passage de vivres, de médicaments, de carburant, de gaz de cuisine, et de pièces détachées pour l’adduction et l’assainissement de l’eau... Au cours de novembre, une moyenne de 4,6 camions de nourriture est entrée chaque jour d’Israël à Gaza comparée à 123 camions par jour en octobre. L’entrée de pièces de rechange pour la réparation et l’entretien des équipements d’eau a été refusée pendant plus d’un an. L’Organisation Mondiale de la Santé vient d’indiquer que la moitié des ambulances de la bande de Gaza est hors service" - les autres sont rapidement devenus des cibles pour les attaques israéliennes. La seule centrale électrique de Gaza a été contrainte de suspendre son activité, faute de carburant, et ne peut pas être démarrée par manque de pièces de rechange, en attente dans le port israélien d’Ashdod depuis 8 mois. La pénurie d’électricité a conduit à une augmentation de 300% des cas de brûlures à l’hôpital Shifaa dans la bande de Gaza, dues à l’utilisation de feux de bois. Israël interdit le passage du chlore, de sorte que d’ici à la mi-décembre, l’accès à l’eau dans la ville de Gaza et au nord a été limité à six heures tous les trois jours. Les pertes humaines induites ne sont pas comptabilisées dans les victimes palestiniennes de la terreur israélienne.
Après l’attaque israélienne du 4 novembre, la violence a augmenté des deux côtés (tous les morts sont palestiniens) jusqu’à ce que le cessez-le-feu prenne officiellement fin le 19 décembre et que le Premier Ministre Olmert autorise l’invasion à grande échelle.
Quelques jours plus tôt, le Hamas avait proposé de revenir à l’accord de cessez-le-feu de juillet, qu’Israël n’avait pas respecté. Robert Pastor, historien et ancien haut fonctionnaire de l’administration Carter a transmis la proposition à un "haut fonctionnaire" de l’armée israélienne, mais Israël n’a pas répondu. Au contraire, le chef du Shin Bet, l’organisme de sécurité intérieure d’Israël, cité le 21 décembre par des sources israéliennes, a dit que le Hamas est prêt à poursuivre la "trêve" avec Israël, alors que son aile militaire poursuit ses préparatifs de guerre.
"Il y avait clairement une alternative à l’approche militaire pour arrêter les tirs de roquettes", a déclaré Pastor, s’en tenant à la question restreinte de la bande de Gaza. Il y avait aussi une alternative de bien plus grande portée mais rarement évoquée : l’acceptation d’un règlement politique incluant tous les territoires occupés.
Le haut correspondant diplomatique d’Israël Akiva Eldar, rapporte que peu de temps avant qu’Israël lance son invasion à grande échelle, le samedi 27 décembre, "le chef du bureau politique du Hamas Khaled Mechaal avait annoncé sur le site Internet Iz al-Din al-Qassam, qu’il était prêt, non seulement à un "arrêt de l’agression" mais proposait de revenir à l’arrangement de Rafah de 2005, avant que le Hamas ne remporte les élections et ne s’empare de la région. Cet arrangement prévoyait que les points de passages seraient supervisés conjointement par l’Égypte, l’Union européenne, la présidence de l’Autorité palestinienne et le Hamas", et comme indiqué précédemment, a appelé à l’ouverture de passages pour les denrées faisant cruellement défaut.
Une des revendications des apologistes les plus simplistes de la violence israélienne est que dans le cas de l’attaque actuelle, "comme dans de nombreux autres cas dans le dernier demi-siècle - la guerre au Liban de 1982, le "gant de fer" qui répond à l’Intifada de 1988, la guerre au Liban de 2006 - les Israéliens ont réagi à des actes intolérables de terreur avec la volonté d’infliger des douleurs atroces, pour donner une leçon à l’ennemi" (David Remnick, éditeur du New Yorker). Comme cela a déjà été mentionné, l’invasion de 2006 ne peut être justifiée que par un cynisme épouvantable. La réponse vicieuse à l’Intifada de 1988 est trop amorale pour être discutée ; une interprétation bienveillante pourrait être qu’elle reflète une étonnante ignorance. Mais l’explication de Remnick de l’invasion de 1982 est tellement fréquente, une réussite remarquable de propagande ininterrompue, qu’elle mérite quelques rappels.
Sans aucun doute, la frontière israélo-libanaise a été calme pendant un an avant l’invasion israélienne, au moins à partir du Liban vers Israël, du nord au sud. Toute l’année, l’OLP a scrupuleusement observé un cessez-le-feu appuyé par les États-unis, en dépit de constantes provocations israéliennes, y compris des bombardements faisant de nombreuses victimes civiles, probablement destinées à susciter des réactions qui pourraient être utilisées par Israël pour justifier une invasion planifiée avec soin. Israël n’a obtenu que deux petites répliques symboliques. Il a alors lancé l’invasion avec un prétexte trop absurde pour d’être pris au sérieux.
L’invasion n’a effectivement rien à voir avec des "actes intolérables de terrorisme", mais avec des actes intolérables de diplomatie. Cela n’a jamais été un mystère. Peu après que l’invasion soutenue par les États-unis ait commencé, le meilleur spécialiste universitaire des Palestiniens en Israël, Yehoshua Porath - qui n’est pas une colombe - a écrit que la réussite d’Arafat à maintenir le cessez-le-feu constitue "une véritable catastrophe aux yeux du gouvernement israélien" car elle ouvre la voie à un règlement politique. Le gouvernement espérait que l’OLP recourrait au terrorisme, affaiblissant la menace qu’il puisse devenir "un partenaire légitime de négociations pour de futurs accords politiques."
Les faits ont été bien compris en Israël, et non dissimulés. Le Premier ministre Yitzhak Shamir a déclaré qu’Israël avait opté pour la guerre parce qu’il y avait "un terrible danger ... pas tant militaire que politique", incitant l’excellent satiriste israélien B. Michael à écrire "l’excuse boiteuse d’un danger militaire, ou d’un danger tout court, pour la Galilée est morte". Nous "avons effacé le danger politique" en frappant les premiers et à temps. Maintenant, "Dieu merci, il n’y a plus personne à qui parler". L’historien Benny Morris a reconnu que l’OLP avait observé le cessez-le-feu, et a expliqué que "le caractère inévitable de la guerre était l’OLP en tant que menace politique sur Israël, et la volonté d’Israël de garder les territoires occupés". D’autres encore ont franchement reconnu ces faits incontestés.
En première page dans un article de réflexion sur la dernière invasion de Gaza, le correspondant du New York Times, Steven Lee Meyers, écrit que "D’une certaine manière, les attaques sur Gaza rappellent le pari qu’Israël avait pris, et en grande partie perdu, au Liban en 1982 [quand] il l’a envahi pour éliminer la menace des forces de Yasser Arafat". Correct, mais pas dans le sens auquel il pense. En 1982, comme en 2008, les attaques ont été nécessaires pour éliminer la menace d’un règlement politique.
L’espoir de la propagande israélienne était que les intellectuels et les médias occidentaux achèteraient l’histoire qu’Israël n’avait fait que réagir à une pluie de roquettes sur la Galilée, "intolérables actes de terrorisme". Et ils n’ont pas été déçus.
Ce n’est pas qu’Israël ne veuille pas la paix, tout le monde veut la paix, même Hitler la voulait. La question est : à quelles conditions ? Depuis ses origines, le mouvement sioniste a compris que pour atteindre ses buts, la meilleure stratégie serait de retarder un règlement politique, tout en construisant des faits sur le terrain. Même les quelques accords, comme ceux de 1947, ont été conçus par la direction sioniste comme des étapes provisoires pour poursuivre l’expansion. La guerre du Liban de 1982 a été un exemple spectaculaire de la peur extrême de la diplomatie. Elle a été suivie par le soutien d’Israël au Hamas afin de saper l’OLP laïque et ses initiatives de paix irritantes. Un autre exemple qui devrait être familier est constitué par les provocations israéliennes avant la guerre de 1967 - au moins 80% des incidents, selon le ministre de la Défense Moshe Dayan - visant à déclencher une réponse syrienne qui aurait pu être utilisée comme prétexte à la violence et à la conquête d’autres terres.
L’histoire remonte loin en arrière. L’histoire officielle de la Haganah, la force militaire d’avant l’État Juif, raconte l’assassinat en 1924 du poète juif religieux Jacob de Haan, accusé d’avoir conspiré avec la communauté juive traditionnelle (la vieille Yichouv) et le Haut Comité Arabe contre les nouveaux immigrants et leur entreprise de colonisation. Et il y a eu de nombreux exemples depuis.
L’effort pour retarder un compromis politique a toujours eu un sens parfait, de même que les mensonges qui l’accompagnent sur le "manque de partenaire pour la paix". Il est difficile d’imaginer une autre façon de contrôler la terre où vous êtes indésirable.
Des raisons semblables sous tendent la préférence d’Israël pour l’expansion plutôt que pour la sécurité. Sa violation du cessez-le-feu le 4 novembre 2009 en est l’un des nombreux exemples récents.
Une chronologie d’Amnesty International montre que le cessez-le-feu de juin 2008 avait "apporté d’énormes améliorations dans la qualité de vie des habitants de Sderot et d’autres villages israéliens près de Gaza, où auparavant les gens vivaient dans la crainte des prochains tirs de roquettes palestiniens. Toutefois, à proximité, dans la bande de Gaza, le blocus israélien reste en place et la population n’a pas encore vu les bénéfices du cessez-le-feu". Mais les gains en matière de sécurité pour les villes d’Israël près de la bande de Gaza ont été manifestement dépassés par le besoin de dissuader les initiatives diplomatiques qui pourraient entraver l’expansion en Cisjordanie et d’écraser toute résistance résiduelle en Palestine.
La préférence pour l’expansion sur la sécurité a été particulièrement manifeste depuis la décision fatale d’Israël en 1971. Soutenu par Henry Kissinger, il a rejeté l’offre du président d’Égypte Sadate, d’un traité de paix global qui n’offrait rien aux Palestiniens - un accord que les États-unis et Israël ont été obligés d’accepter à Camp David, huit ans plus tard, après une guerre qui fut presque un désastre pour Israël. Un traité de paix avec l’Égypte aurait mis fin à toute menace à la sécurité, mais il y avait un quiproquo inacceptable : Israël aurait dû abandonner ses vastes programmes de peuplement dans le nord-est du Sinaï. La sécurité était, et est toujours, une priorité moindre que l’expansion. Des preuves évidentes de cette conclusion sont fournies par l’étude magistrale sur la sécurité et la politique étrangère d’Israël "Défense de la Terre Sainte", par Zeev Maoz.
Aujourd’hui, Israël pourrait avoir la sécurité et des relations normalisées et intégrées dans la région. Mais il préfère clairement l’expansion illégale, les conflits, et l’exercice répété de la violence. Actions qui ne sont pas seulement criminelles, meurtrières et destructrices, mais qui sapent sa propre sécurité à long terme. Le spécialiste militaire des États-unis et du Moyen-Orient Andrew Cordesman écrit qu’Israël peut être sûr de sa force militaire pour écraser la bande de Gaza sans défense. Mais il ajoute, "ni Israël ni les États-Unis ne peuvent profiter d’une guerre qui produit une réaction [amère] de l’une des voix les plus sages et les plus modérées du Monde Arabe, celle du Prince Turki al-Fayçal d’Arabie Saoudite, qui a dit le 6 janvier : "Avec ces massacres et effusions de sang d’innocents dans la bande de Gaza, l’administration Bush a laissé [à Obama] un héritage déplorable et une position dangereuse ... Assez, c’est assez ! Aujourd’hui nous sommes tous des Palestiniens et nous recherchons le martyre pour Dieu et pour la Palestine, en mémoire de ceux qui sont morts dans la bande de Gaza".
Une des voix les plus sages en Israël, celle d’Uri Avnery, dit qu’après la victoire militaire israélienne, "Une cicatrice restera dans la conscience du monde, l’image d’un monstre taché de sang, Israël, prêt à chaque instant à commettre des crimes de guerre et à refuser toute contrainte morale. Cela aura de graves conséquences pour notre futur, notre position dans le monde et nos chances de parvenir à la paix et au calme. En fin de compte, cette guerre est aussi un crime contre nous-mêmes, un crime contre l’État d’Israël".
Il y a de bonnes raisons de croire qu’il a raison. Israël est délibérément en train de devenir le pays le plus haï au monde. Israël est aussi en train de perdre la confiance de l’Occident, y compris celle des jeunes Juifs américains qui sont peu susceptibles de tolérer encore longtemps ses crimes choquants. Il y a quelques décennies, j’ai écrit que ceux qui se déclarent "partisans d’Israël" sont en réalité des partisans de sa dégénérescence morale et de sa destruction probable. Malheureusement, ce jugement semble de plus en plus crédible.
Pendant ce temps, nous observons tranquillement un événement rare dans l’histoire, ce que le défunt sociologue israélien Baruch Kimmerling appelait "politicide", le meurtre d’une nation - à notre porte.
Noam Chomsky
20 janvier 2009
/image%2F1508523%2F20220311%2Fob_d63d85_arton3321-44373.jpg)
/https%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FASHVsHd4nIk%2Fhqdefault.jpg)
/file%2F1508523%2F20210428%2Fob_094c85_prison-cc-luis-argerich-wikimedia-1024.webp)
/image%2F1508523%2F20210407%2Fob_aa9527_catherine-grupper-206x300.jpg)